以案说法：中药材“葛花”毕竟可否作为食品格料使用？
魏均新
实务中，相似“冬瓜皮”、“葛花”之类的植物介于食品与药品之间，怎样举行区分认定，不仅仅是植物学、药物学的成绩，还在于对药品、食品的认知成绩。“职业打假人”屡屡似懂非懂，用钻牛角尖办法把水搅浑，假如我们本人没有定力，还真容易被带偏。因此行政执法布局，甚或行政复议布局、人民法院不要“随之起舞”，必需牢牢把握对否影响食品宁静这根玄，辩证地熟悉“药食同源”，不然一定产生认知的偏差，不仅不妥斲丧仅限行政和司法资源，并且还约莫被他人使用为不妥“牟利”的东西，从而影响正常的行政执法纪律，侵害人民群众的优点。
本文试图经过实案，剖析药品与食品的认定成绩，从而寄渴望惹起人民法院、行政复议布局以及行政执法布局的器重，积极破解职业打假的“胡搅蛮缠”僵局。
本文的“葛花”案例，系依据某中院的2020年一个讯断书整理而成，笔者对食药羁系时间太短，不对错误的存在请不吝批评指正，本文看法亦接待反驳。
【基本案情】
王某经过淘宝网店花3000元置办某市宏晟农业科技开发仅限公司（以下简称“宏晟公司”）消费策划的葛根茶50盒，葛根茶配料表标明为葛根、葛花。王某以宏晟公司消费贩卖的葛根茶添加了药材葛花，违反了《中华人民共和国食品宁静法》第三十八条（“消费策划的食品中不得添加药品”）划定为由，于2019年4月18日经过某市12345便民办事平台举报密告（注：按食药总局21下令第二条划定， “食品药品举报密告”是一法定看法，不作举报与密告的区分）宏晟公司消费策划食品添加药品的举动，某市12345便民办事平台将举报密告转由当地一县市场羁系局查究，经查，宏晟公司取得业务执照及食品策划允许证，其产物葛根茶系委托取得食品消费允许证的某茶叶公司消费，配料表：葛根、葛花。县市场羁系局以为葛花并非药品，宏晟公司消费策划添加葛花的葛根茶举动不存在守法，决定不予备案，并依据食药总局21下令第二十条划定，于2019年4月23日经过某市12345便民办事平台给王某作了回复（反应对其举报密告不予备案的处理后果）。王某不平，向该市市场羁系局哀求行政复议，市局于2019年7月8日作出行政复议决定，维持了县局的不予备案决定。王某仍不平诉至县局地点地下层人民法院。
一审法院以为，葛花已被卫生部列入中药材，而依照传统既是食品又是药品的物品名单中没有葛花，因此，应认定葛根茶添加了葛花属于食品中添加药品，违反了《中华人民共和国食品宁静法》第三十八条“消费策划的食品中不得添加药品，但是可以添加依照传统既是食品又是中药材的物质。依照传统既是食品又是中药材的物质目次由国务院卫生行政部分会同国务院食品宁静监督办理部分订定、公布”的划定。《国度食品药品羁系总局办公厅关于非药品策划单位贩卖中药材有关成绩的复函》（食药监办稽函[2017]47号）仅是对非药品策划单位贩卖中药材有关成绩回复，并不实用本案。由此认定被告实用执法、法例错误，遂作出“一、打消被告**县市场监督办理局对原告人王某举报的回复；二、打消被告**市市场监督办理局作出（*）市监复字[2019]12号《行政复议决定书》；三、被告**县市场监督办理局对原告人王*举报重新作出处理。”的一审判断。
【各方争议】县局和市局两级市场羁系局均不平一审判断，向该市中级人民法院提出上诉。
县局上诉称，1、原审法院以为《国度食品药品羁系总局办公厅关于非药品策划单位贩卖中药材有关成绩的复函》（食药监办稽函[2017]47号）（以下简称《复函》）不实用于本案是错误的。该份文件是针对非药品策划单位贩卖中药材的细化划定，本案第三人宏晟公司属于食品策划单位，切合《复函》中的“非药品策划单位”的划定；同时，本案“葛根茶”并未标示功效主治等外容，也不是以医治疾病为目标；2、被上诉人王某破费3000元一次性置办50盒，其目标就是为了向厂家索赔（第三人迫于被动于2019年6月26日向被上诉人付出1万元，但是被上诉人的目标是要2万元）、向主管单位要嘉奖，基本不是以生存消耗必要置办、使用商品。综上，上诉人以为《复函》应当实用于本案，被上诉人不以生存消耗必要为目标的举动，扰乱当地市场纪律，哀求二审人民法院查明内幕，打消原审判断，采纳被上诉人的一审诉讼哀求。
被上诉人王某争辩称，1、原审第三人既不好坏药品策划单位，也不是贩卖中药材，因此，《非药品策划单位贩卖中药村有关成绩的复函》不实用于本案。2、上诉人认定葛花是可用于食品中的中药材，但依据《食品宁静法》第三十八条的划定，上诉人并无认定的权限。3、从密告信内容可见被上诉人是密告，要求查处守法举动。《食品宁静法》第十二条划定任何构造和一局部有权密告食品宁静守法举动。4、至于嘉奖，是依据《食品宁静法》第一百一十五条中“对查证实情的密告，给予密告人嘉奖”的划定。
市局上诉称，起首，何以药品，以及药品的具体标准，依法由药典委员会在国务院药品监督办理部分构造向导下举行订定和修订。药品及药品标准由国务院药品监督办理部分以《中华人民共和国药典》的情势公布。即，任何单位不得自行界定药品，也不得自行订定和公布药品标准。其次，依据现行好效的《中华人民共和国药典》和药品标准，葛花并未被列入药品名录。葛花并非药品，其被添加进案涉食品并未违反执法例定。因此，原审法院以卫生部于1991年12月10日发表的中药材药品标准第一册中将葛花列入中药材，且卫生部公布的既是食品又是药品的物品名单中，未将葛花列入此中为由，径直认定葛花为药品显属错误。综上，原审法院未准确查明界定药品的本能机能部分和未准确核对公布药品及药品标准的基本步骤，招致内幕认定和实用执法错误。为此，哀求二审法院依法查明内幕，打消原判，并改判采纳被上诉人的原审诉讼哀求。
被上诉人王某争辩称，本案争媾和中心就一个，葛花是不是中药材。一、药品包含中药材，并无任何执法例定《中国药典》是中药材认定的唯一标准。二、葛花在多省有药材标准、炮制标准以及被收录于医学册本，国度卫计委也回复了葛花不是新食品格料。三、食品格料由国度卫计委订定和公布，上诉人并无权利认定葛花是平凡食品格料。
第三人宏晟公司述称，1、葛花作为传统习俗虽有药用，也被多量使用在食品范畴。福建广东一带自古以来就有食用葛花解酒养颜的汗青。2、广东省卫生厅以前上报过国度卫生部，提出广东省报卫生部的药食同源名单中就包含葛花，葛花在南方的使用相似与王老吉中夏枯草。依托我们平常有食用葛花的习气，第三人公司与某茶叶公司签署了葛根茶代加工互助协议，手续完全、产物正轨，且未宣传“主治功效”等字样，因此第三人以为涉案葛根茶为合法、合规产物。被上诉人王某不是基于生存必要目标而置办，而是为了取得嘉奖，是恶意扰乱市场纪律的举动。在一审的时分，王某还当庭提到他在北京别的一场打假赢利九万多的内幕。可见他不是盛情密告，而是目标性十分强的来谋取暴利。被上诉人王某实属职业恶意密告，恳请法院依法讯断采纳被上诉人王某的诉讼哀求。
【二审裁判】
二审法院以为，依据《中华人民共和国食品宁静法》第三十八条划定，食品中可以添加依照传统既是食品又是中药材的物质，并且依照传统既是食品又是中药材的物质目次应由法定部分订定和公布。本案中，葛花并未列入由法定部分订定和公布的依照传统既是食品又是中药材的物质目次中，亦未依照《新食品格料宁静性查察办理办法》的划定申报同意，现在不在以前告示同意的新食品格料（新资源食品）名单中，并且，依据1991年12月10日中华人民共和国卫生部发表的中药材药品标准第一册（即部颁标准），葛花被列入中药材，固然现行《中华人民共和国药典》未将葛花列入药品目次，但《中华人民共和国药典》作为国度药品标准，并不排挤依据部颁标准认定葛花是中药材，因此，在现在，葛花属于中药材，但不属于依照传统既是食品又是中药材的物质，原审第三人在属于食品的涉案葛根茶中添加中药材葛花，违反《中华人民共和国食品宁静法》第三十八条划定。
上诉人**县市场监督办理局以为原审第三人消费贩卖添加了葛花的葛根茶不存在守法举动，属于实用执法、法例错误，其作出的回复举动应予以打消，兼顾新对被上诉人王某的举报作出处理。上诉人**市市场监督办理局作出的被诉行政复议决定维持了上诉人**县市场监督办理局的被诉回复，亦存在实用执法、法例错误，依法应予以打消。至于上诉人**县市场监督办理局主张其回复切合《国度食品药品羁系总局办公厅关于非药品策划单位贩卖中药材有关成绩的复函》（食药监办稽函[2017]47号），因该复函并不实用于本案中食品消费贩卖企业在食品中添加中药材成绩的处理，对该主张本院不予支持。上诉人**市市场监督办理局以现行好效的《中华人民共和国药典》未将葛花列入药品目次而否定葛花是中药材，没有执法依据，本院不予支持。遂于2020年5月25日作出二审判断：采纳上诉，维持原判！
【案例评析】
本案一、二审判断，不仅仅是“葛花”对否药品的推断存在成绩，行家政举动认定上也有偏差。
第一，县局对王某举报密告处理后果反应的见告举动，即回复举动，是步骤性举动，即食药总局21下令第二十条所划定的“举报密告承办部分应当自举报密告受理之日起60日忸怩举报密告人反应摒挡后果”的举动，本身不具有可诉性，王某不平的并非是见告回复举动，而是被告认定被密告人不守法作出不予备案决定的举动，法院实践审理的也是这个，所谓“对原告人王*举报重新作出处理”显然指向被告的“不予备案决定”，怎样讯断就成了打消回复举动了呢？回复见告仅是处理后果信息转达的情势罢了，“皮之不存毛将焉附”，打消了处理后果举动（不予备案决定），见告回复举动天然随之不存，重新作出处理势必要重新见告。以是本案被诉的行政举动，不是回复见告，而是对原告人密告事项作出的不予备案决定。第二，打消《行政复议决定书》也匪夷所思。《行政复议决定书》仅为行政复议布局作出行政复议决定的载体，而非行政举动本身。行政复议法第二十八条明白划定了行政复议布局作出行政复议决定的种别和内容，人民法院审理的也是行政复议布局作出的行政复议决定，而非作为载体的《行政复议决定书》，这与法院二审大概再审的讯断一样，打消大概变动的一定是原审裁判举动，而非其载体的讯断书、裁定书。
回到正题，一审法院的裁判来由，其逻辑是“葛花”被卫生部列入中药材，属于药品范围，且又不在依照传统既是食品又是药品的物品名单中，因此认定“葛花”为药品，被密告人用于食品消费策划，违反食品宁静法第三十八条“食品中不得添加药品”的划定，据此推断被告举动应予以打消。二审法院只是沿着一审的裁判思绪，作了一些掀开，没有本性不同。所谓“亦未依照《新食品格料宁静性查察办理办法》的划定申报同意”，只是加了一个来由，对一审判断的逻辑思绪并未改动，即葛花是中药材，不在食药同源的名录中，也不在新资源食品格料范围，以是添加到食品中，违反食品宁静法第三十八条的划定。与一审判断一样犯了简便化的逻辑错误。
从争议核心看，《国度食品药品羁系总局办公厅关于非药品策划单位贩卖中药材有关成绩的复函》（食药监办稽函[2017]47号）对否实用成了本案紧张。一审法院称其“仅是对非药品策划单位贩卖中药材有关成绩回复”从而排挤其实用本案；二审法院未分析来由，直接判定“因该复函并不实用于本案中食品消费贩卖企业在食品中添加中药材成绩的处理”。
1、食药监办稽函[2017]47号复函的执法位置
复函指向药品和食品消费策划，因此涵盖对《药品办理法》和《食品宁静法》具体使用成绩的表明。依照1981年6月《举国人民代表大会常务委员会关于加强执法表明事情的决定》（此决定仍旧好效，参见1999年12月15日《举国人大执法委员会关于<中华人民共和国立法法（草案）>修正情况的报告》，2015年3月修订《立法法》亦未改动起先的立法布局）“三、不属于审判和查察事情中的其他执法、端正怎样具体使用的成绩，由国务院及主管部分举行表明。”的划定，食药总局作为事先的国务院主管食品药品的部分，享有《药品办理法》和《食品宁静法》具体使用成绩的表明权，食药总局的表明是好效的行政表明，具有举国通用性。另，依照2012年7月1日实行的《党政布局公函处理事情条例》第十七条第三款划定，部分办公厅是有权对熟手文的主体，故食药监办稽函[2017]47号复函切合法定情势。
2、复函作用于《食品宁静法》第三十八条的例外情况
《食品宁静法》第三十八条统共两句：第一句 “消费策划的食品中不得添加药品，但是可以添加依照传统既是食品又是中药材的物质。”是准则划定；第二句“依照传统既是食品又是中药材的物质目次由国务院卫生行政部分会同国务院食品宁静监督办理部分订定、公布。”寻常了解第二句是对第一句后半段的增补细化。二审法院也如此了解，以为“可以添加依照传统既是食品又是中药材的物质”仅限于有关部分订定公布的既是食品又是中药材的物质目次中，目次之外的中药材应作为药品对待。但成绩在于执法表明不同于语文语义的释义，执法表明需依照“敬重立法原意、维护法制一致、顺应客观情势和补偿立法缺陷” 四大准则，故对执法原文的语义可以作“限定、扩展、改正、偏转”的表述（参见乔晓阳主编《立法法发言》，中百姓主与法制出书社2000年4月第一版）。因此，食药监办稽函[2017]47号复函作出“依照传统既是食品又是中药材的物质目次”以外，仍旧另有药食同源中药材存在的例外表明，是允许的，并不与《食品宁静法》第三十八条划定产生冲突。
但是，二审法院也熟悉到《食品宁静法》第三十八条“既是食品又是中药材的物质目次”有例外，以是增长了葛花“不在以前告示同意的新食品格料（新资源食品）名单中”的来由。我们发觉，另有“藏红花虽收载于《中国植物志》和《中国药典》中，但也属于《中华人民共和国国度标准香辛料和调味品称呼》（GB/T12729.1-2008）、《中华人民共和国国度标准天然香辛料分类》（GB/T21725-2017）、《中华人民共和国国度标准食品安举国度标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中明白划定可以添加至食品中的食品用香料。”（见重庆市第一中级人民法院(2020)渝01民终2698号民事讯断书）如此的例外。
3、食药监办稽函[2017]47号复函实用于本案
我们先了解一下复函的内容，该复函不长，全文引述如下：“一、中药材有药用、食用、兽用等多种用处，推断中药材对否属于药品办理，紧张在于界定其用处。二、作为药品办理的中药材，消费策划渠道须严厉办理，相对区分开离。中药材作为中药消费的质料，进入药用渠道，须归入药品办理，依法加工炮制使用。三、未进入药用渠道的中药材，鉴于各地有不同食用传统，不宜重申其药品属性，策划者无需取得《药品策划允许证》。但策划此类中药材不得声称功效主治、用法用量等干系内容。四、作为药品贩卖、使用的中药材，应切合国度药品标准。对消费、贩卖、使用不切合国度药品标准的中药材药品的，依据《药品办理法》等执法法例的划定依法处理。”
我们看复函主要在于其内容，而不在于它的称呼。复函是针对上海市食品药品监督办理局《关于非药品策划单位贩卖中药材有关执法实用成绩的叨教》（沪食药监稽[2016]460号）而作，因此复函称呼表述与叨教切合合不难了解。我们没有找到该叨教件原文，不清晰叨教所含的内容，但从复函的四条内容看，应是处理“中药材”的药品与食品属性及办理的界线成绩，具有通用性，并不范围于“非药品策划单位贩卖中药材”事项，因此与本案亲密干系。其一，“中药材有药用、食用、兽用等多种用处”意指列入中药材的物质，不仅有药用、兽用，另有食用，推断标准 “紧张在于界定其用处”；其二，“中药材作为中药消费的质料，进入药用渠道，须归入药品办理，依法加工炮制使用”，完全按药品消费策划办理，没剩余地，哪怕具有食用属性亦然；其三，“未进入药用渠道的中药材”，不按药品举行办理，无需取得药品策划允许。“鉴于各地有不同食用传统，不宜重申其药品属性”，既然不重申药品属性，用于食品中添加固然不属于添加药品。 其四，“作为药品贩卖、使用的中药材”，一概依照药品办理执法法例实行，未取得药品策划允许的非药品策划单位不得从事作为药品的中药材策划活动，违者依法查处。
本案的核心本性已不是葛花对否属于中药材，而在于此中药材可否作为人们平凡食用的物质。依照食药监办稽函[2017]47号复函，中药材的“食用”属性，并不限于“药食同源”和新资源食品格料名录范围，也包含“各地有不同食用传统”的中药材。普通讲，纪录于前人撰写的游记、杂记、方志甚或碑文等文献，都约莫成为中药材食用属性的证据。第三人宏晟公司称“葛花作为传统习俗虽有药用，也被多量使用在食品范畴。福建广东一带自古以来就有食用葛花解酒养颜的汗青”如其有文献佐证，应当成为“葛花”具有食用属性的证据。“葛花”即使属于中药材但不作为药品使用，添加到葛根茶中，并不违反食品宁静法第三十八条的划定。
综上，列入《药典》大概部颁、局颁中药材药品标准，如大蒜、枸杞子、花旗参、樱花、藏红花、葛花、冬瓜皮等等，也不克不及一概排挤其食用属性，克制在食品中添加，即使不在依照传统既是食品又是中药材的物质目次大概新食品格料（新资源食品）名单中亦是云云。
特别分析，食药监办稽函[2017]47号复函“紧张在于界定其用处”的认定准则，还不是一个伶仃表明。上海一中院在“冬瓜皮纠纷争议”的（2017）沪01民终13973号民事讯断中，引述称“国度食品药品监督办理总局在答记者问时明白，收录在药典中的一切物资，是针对药品在消费和策划历程中使用这些物资必需依照的国度标准，《药典》中收录的物质，此中既有抗生素、生物制品等，也有既可作为药品又可作为食品的物质，这些物资也均未列入既是食品又是药品的物品名单中，但都可以作为食品格料使用”，也很明白作了“药食同源”在于用处界定的释义。
干系链接：
1、上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终13973号民事讯断书（“冬瓜皮”争议纠纷案）
2、重庆市第一中级人民法院(2020)渝01民终2698号民事讯断书（“藏红花”争议纠纷案）
3、广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初2724号行政讯断书（“花旗参”争议纠纷案）
4、成都铁路运输第一法院（2021）川7101民初2080号民事讯断书（“樱花”争议纠纷案）
上海市第一中级人民法院民事讯断书（2017）沪01民终13973号
本院以为，《药典》对否可作为推断某种物质为药品的直接法定依据为本案起首应当明了之核心。《药典》一部中“药材和饮片”为一大类，本案所涉“冬瓜皮”即在此类下。药材为可供制药的原质料，任何物质只需具有药用代价，具有一定医治后果，即可被确定为制药原质料，依此引申出之药材看法颇为广泛，平凡食品亦涵盖在此看法中，但此种未经制造加工的制药原质料因其不具有药品属性，不成直接入药。另一种则是作为药品范围下的制药原质料，是按划定流程和划定要求加工而成的切合药品标准的原质料，具有了药品属性而可直接入药。其次，《回复》第五点来由纪录，国度食品药品监督办理总局在答记者问时明白，收录在药典中的一切物资，是针对药品在消费和策划历程中使用这些物资必需依照的国度标准，《药典》中收录的物质，此中既有抗生素、生物制品等，也有既可作为药品又可作为食品的物质，这些物资也均未列入“既是食品又是药品的物品名单”中，但都可以作为食品格料使用。其三，索查《药典》一部，“冬瓜皮”项下具体摆列了性状、辨别办法、反省标准及作为饮片时的药性、功效、用量等外容，依据分项【反省】中关于水分和总灰分的量值划定可以看出，作为具有药品属性的药用原质料的“冬瓜皮”必需经一定处理，并在干系目标上到达干系特性要求，此与药监局答记者问时的分析切合，亦可与本院论证之内容相印证。据此，本院对复真药业关于“列入中国药典的物质不克不及一概以为属于药品”、“不克不及以对否列入中国药典来作为推断某种物质对否属于药品的法定依据”之意见，予以采信。
本案之核心旋而转为所涉冬瓜皮对否已到达《药典》所划定的药用标准标准，可归入药品看法下的药材范围并被界说为药品。《回复函》中载明，复真药业的产物中使用了“冬瓜皮”质料，但该产物是一款膳食增补产物，主要质料为膳食纤维和维生素矿物质等养分因素，此中冬瓜皮作为果蔬类膳食纤维质料之一予以添加。故本能机能部分经核对后并未认定涉案冬瓜皮为药品，在此情况下，李**若仍主张涉案冬瓜皮为药品，则应提供干系证据证实上述认定存在错误，或提供其他更为富裕的证据以证实其主张可建立，但以现在李**所提供之证据观之，尚不敷以证实涉案冬瓜皮为药品，故李**要求复真药业退还货款并补偿丧失的来由无法建立，其诉讼哀求无法支持。
重庆市第一中级人民法院民事讯断书(2020)渝01民终2698号
本院以为，涉案产物系调味茶，配料表中标注添加了藏红花。依据干系标准，藏红花虽系药材，但同时又是可在食品中直接使用的天然香辛料，故被上诉人关于藏红花系作为食品用香辛料添到场涉案产物的抗辩本院予以采信。上诉人袁某某亦无证据证实涉案产物存在不切合食品宁静标准的情况，故对其要求被上诉人承当十倍补偿责任的诉讼哀求，本院不予支持。
广东省深圳市盐田区人民法院行政讯断书（2019）粤0308行初2724号
本院以为，食品宁静法第三十八条划定，消费策划的食品中不得添加药品，但是可以添加依照传统既是食品又是中药材的物质。依照传统既是食品又是中药材的物质目次由国务院卫生行政部分会同国务院食品宁静监督办理部分订定、公布。依据该划定，消费策划的食品不得添加药品，依照传统既是食品又是中药材的物质由国务院卫生行政部分会同国务院食品药品监督办理部分订定目次并公布。但现在上述两部分并未订定公布该目次。依照《中华人民共和国药品办理法》的划定，中药材是药品的一种。本案所触及的花旗参系列入《中华人民共和国药典》的中药材。但药典同时将大蒜、黑芝麻等平常食品列为中药材，仅凭被《中华人民共和国药典》列为中药材并不克不及固然得出花旗参非食品的结论。同时我国可食用的物品种类多样，各地饮食习气及文明差别宏大，药、食之间因时因地因人因制造办法不同亦会产生身份转换，难以一概而论、一刀切之。
梳理我国立法上关于食药两用的物品的目次确定历程，历经《中华人民共和国食品卫生法》、食品宁静法几度修订和划定，至本讯断作出之日，也未见上述执法受权部分出台上述目次。究其基本缘故无外乎是任何部分皆难以对食药目次作概全划定。因此，现行食品宁静法第三十八条既以前划定消费策划的食品中可以添加依照传统既是食品又是中药材的物质，在现在执法受权部分未订定该物质目次时，关于何以依照传统既是食品又是中药材的物质，行政部分有权依照当地的饮食文明及习气，团结有无产生不良后果举行推断。
本案中，嘉旺上梅林店策划的花旗参炖竹丝鸡汤是广东地区稀有的菜式，为群众所承受与承认。且食客在选择时通常都市思索场合天气、饮食习气及一部兼顾体情况。从被告观察情况看，现在尚未发觉因食用添加了花旗参的食品产生的不良反响。原告人也没有举证证实涉案食品对其本人肢体康健形成了危害或存在隐患。被告据此认定嘉旺快餐店策划涉案食品不以守法论处并作出不予备案决定，并无不妥。被告实行了相应的观察职责，在法定限期内作出不予备案决定并见告原告人，步骤合法。
成都铁路运输第一法院民事讯断书（2021）川7101民初2080号
本院以为，本案争议核心系案涉食品对否切合食品宁静标准。依照《中华人民共和国食品宁静法》第一百五十条划定：“食品宁静，指食品无毒、没害，切合应当有的养分要求，对人体康健不形成任何急性、亚急性大概慢性危害。”，原告人袁某某既没有提交法定查验机构就涉案产物添加樱花种属、成份等出具的查验报告，也没有举证证实涉案产物存在有毒、不利、不切合应当有的养分要求，或以前对食用人的肢体康健形成任何急性、亚急性大概慢性危害的情况，且当庭承认其与伙伴食用后并未显现不良反响症状。别的，参照原国度卫生存生委于公布的《关于政协十二届举国委员会第五次聚会会议第3642号（医疗体育类446号）提案回复的函》和最新国度食品宁静风险评价中央就新食品格料“关山樱花”公示精力，近期关山樱花申报新食品格料已经过专家评审委员会武艺查察，关山樱花的食品宁静目标依照其他蔬菜制品的划定实行。综上，依照《中华人民共和百姓事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对本人提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于实用〈中华人民共和百姓事诉讼法〉的表明》第九十条“当事人对本人提出的诉讼哀求所依据的内幕大概反驳对方诉讼哀求所依据的内幕，应当提供证据加以证实，但执法尚有划定的除外。在作出讯断前，当事人未能提供证据大概证据不敷以证实其内幕主张的，由负有举证证实责任的当事人承当拦阻的后果。”之划定，故从证据证实力动身，原告人袁某某未提交证据证实案涉添加樱花种属、成份等不切合食品宁静标准，且明知所置办多量即食蛋糕保质期短，约莫存在不切合食品宁静标准情况下，未及时举行食品宁静判定等举动主张权益，反而时隔近一年后向本院提告状讼，举动有悖常理。
